Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» (далее - общества) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2023

по иску обществ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление) о признании незаконными действий (решения) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования в отношении объекта недвижимого имущества (здания),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными, общества обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь

на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что выбранный предпринимателем вид разрешенного использования в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в которой расположен данный объект недвижимости, реализация им права на выбор вида разрешенного использования объекта недвижимого имущества и действия управления по внесению записи в отношении данного объекта не противоречат закону, а также придя к выводу, что заявители не доказали нарушение их прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (решений) ответчиков, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291_.6, 291_.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов