Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31- 5740/2013 от 04.10.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.07.2016

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, выразившихся в отказе возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду, и обязании устранить допущенное нарушение прав

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Костромской области (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - управление), выразившихся в отказе возвратить 292 087 рублей 17 копеек излишне

перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы и об обязании Управление устранить допущенное нарушение прав путем возврата Банку платы за 2010 - 2012 годы в сумме 292 087 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на принятые по делу судебные акты управление указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Дело истребовано из Арбитражного суда Костромской области 14.10.2014.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк, обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании заявленной суммы, в его обоснование указал на факт излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы.

Досудебное обращение к управлению с приложением уточненных расчетов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за эти годы по Главному управлению Банка России по Костромской области, а также по ликвидированным обособленным подразделениям: расчетно-кассовому центру в городе Нея (1, 2 квартал 2010 года) и расчетно-кассовому центру в городе Буй (2010 год и 1, 2 квартал 2010 года), а также расчетно-кассовым центрам в городах Галич, Мантурово, Шарья, которые направили уточненные расчеты за отчетные периоды 2010 - 2012 годов заказной почтой с уведомлением, было оставлено без исполнения. Плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2010 - 2012 была оплачена банком платежными поручениями в размере 292 787 рублей 44 копейки.

Отказ Управления возвратить спорную сумму явился поводом для обращения в суд.

Банк, полагая об отсутствии у него обязанности вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, исходил из содержания статьи

1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ( далее – Закон об отходах), в которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, то есть та деятельность, которую он не осуществляет.

Не отрицая, что в процессе исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», им образуется мусор бытовых помещений, пищевые отходы, мусор от уборки территорий, другие твердые бытовые отходы, 3-5 класса опасности, отработанное моторное масло, банк с учетом положений статей 1, 12 Закона об отходах, которыми установлены особые требования к объектам размещения отходов, считает, что деятельность по их размещению носит специализированный характер, и к видам деятельности банка не отнесена. Поскольку банк не занимается непосредственно размещением отходов, им для сбора, вывоза и захоронения образованных отходов заключены договоры с организациями, оказывающими указанные платные услуги.

В силу приведенных доводов банк считает, что он не является субъектом, который в соответствии с Законом об отходах может признаваться лицом, обязанным платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суды, удовлетворяя заявленный иск полностью, согласились с банком об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления, руководствуясь при этом статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 12 Закона об отходах, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, пунктом 2 статьи 160.1, статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Управление в поданной кассационной жалобе, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывает на неправильное применение и толкование судами норм материального права в сфере охраны окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Банк, являясь природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, ежеквартально в 2010-2012 годах вносил соответствующую плату на основании произведенных самим расчетов.

Управление, рассмотрев направленные банком корректирующие расчеты, согласно которым, по мнению последнего, имеются излишне уплаченные платежи, не согласилось с банком, поскольку согласно заключенным договорам банком и специализированными организациями на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО, плата за негативное воздействие за размещение отходов в тариф этих организаций не заложена.

Учитывая, что из содержания договоров на оказание услуг, право собственности на отходы ответчиком другим лицам не передается, банк как собственник отходов и природопользователь окружающей природной среды, по мнению управления, должен компенсировать потери от негативного воздействия внесением соответствующей платы. Возложение этой обязанности на организации, оказывающие услуги по хранению чужого имущества – принадлежащих природопользователю отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует компенсационной природе данного платежа.

В поданной кассационной жалобе управление сослалось также на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Согласно пункту 3.2 указанного постановления, несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично- правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем

нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Так, в письме Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17 января 1997 года № 14-07/32 «О взимании платы за размещение отходов» разъяснено, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются природопользователями, но они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы; в этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифы, перечислить ее в бюджет (в 1997 году - в экологический фонд) должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку таких отходов; если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная

деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично- правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Таким образом, указанные доводы жалобы управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Борисова Е.Е.