Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Надомница» (с.Ишлеи Чебоксарского р-на Чувашской Республики) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 05.12.2013 по делу
№ А79-5609/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по тому же делу и материалы истребованного дела, по заявлению открытого акционерного общества «Надомница» (далее – общество) к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по передаче в собственность земельного участка площадью 264 019 кв.м, расположенного в Синяльском сельском поселении Чебоксарского района, и об обязании администрации в недельный срок подготовить проект договора купли-продажи данного участка, определив выкупную цену на дату первого обращения общества (февраль 2012 года) и направить его в адрес заявителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Чувашской Республике), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия
от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Посчитав, что администрация допустила бездействие, не разрешив заявление общества о переоформлении права (постоянного) бессрочного пользования, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственные акты от 25.01.1979; кадастровую выписку
от 25.01.1979; сведения публичной кадастровой карты Чувашской Республики; объяснения кадастрового инженера, суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Чувашской Республики
от 02.12.2003 № 45 «О сроках осуществления приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» пришел к выводу, что спорный земельный участок приватизации не подлежит, поскольку включает в себя береговую полосу, которая является местом общего пользования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в незаконном составе опровергается материалами истребованного дела. Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2014 в составе председательствующего судьи Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л. и Чигракова А.И. рассмотрение кассационной жалобы общества было отложено на 20.06.2014 на 11часов 30 минут. Распоряжением заместителя Председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Александрову О.В. Постановление от 20.06.2014 принято в составе председательствующего судьи Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Надомница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова