Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (г. Киров)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу
№ А28-13092/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013
№ 230616/13/01/43 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30973/13/01/43 (с учетом уточнений),

В качестве заинтересованного лица в деле участвует общество
с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса»

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014, заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое постановление признано незаконным
в части порядка исчисления периода просрочки для определения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора. Суд обязал управление произвести перерасчет взыскиваемых в рамках исполнительного производства № 30973/13/01/43 процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая число дней в году (месяце) равным, соответственно, 360 и 30 дням, а также произвести перерасчет исполнительского сбора с учетом полученной суммы процентов.

В кассационной жалобе заявитель (управление) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неверном определении размера процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет
и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о неверном определении судебным приставом-исполнителем периода просрочки исполнения обязательства, и, как следствие, неправильному определению размера подлежащих перечислению взыскателю процентов
за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора, размер которого является фиксированным и составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

Выводы, противоречащие правовой позиции, установленной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
за пользование чужими денежными средствами», оспариваемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова