Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интроник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-24506/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интроник» (далее – общество) к Департаменту градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (далее – департамент) о признании недействительным решения от 21.10.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку на крыше мини-маркета уникальной (нестандартной) рекламной конструкции шириной 5,76 метра, высотой 4,32 метра, по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, пересечение с улицей Деловой, и об обязании выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

Установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «Интроник» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами было установлено, общество «Интроник» обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода (далее – администрация) с заявлением о выдаче разрешения на установку уникальной (нестандартной) рекламной конструкции шириной 5,76 метра, высотой 4,32 метра на крыше мини-маркета по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, пересечение с улицей Деловой.

Решением от 21.10.2013 администрация отказала в выдаче разрешения, указав, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (далее – Правила).

Согласно пункту 4.1.1 Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

В случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода администрация принимает решение об отказе в выдаче разрешения (пункт 6.4.1.3 Правил).

Согласно Правилам пересечение улиц Родионова и Деловая входит в четвертую территориальную зону, в которой в соответствии с пунктом 4.5.4 Правил допускается размещение в том числе уникальных нестандартных конструкций, крышных конструкций в виде отдельных букв и логотипов.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе рабочую документацию, суды пришли к выводу, что спорная рекламная конструкция не отвечает признакам уникальной, которые даны в пункте 3.1.14 Правил, а соответствует иному типу конструкций – «крышной рекламной конструкции в виде плоского объекта» (пункт 3.1.16 Правил). При ее разработке использовались стандартные расчетные исходные данные, применяемые к типовым крышным рекламным конструкциям, предусмотренным пунктом 3.1.16 Правил, установка рекламной конструкции предполагается на крыше мини-маркета, а сама рекламная конструкция состоит из элементов крепления, несущей части конструкции и информационного поля.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание все обстоятельства размещения рекламной конструкции, суды пришли к выводу, что установка крышной рекламной конструкции в виде плоского объекта на пересечении улиц Родионова и Деловая города Нижнего Новгорода, в силу пункта 4.5.4 Правил не допускается, поскольку приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что пункт 4.5.4 Правил не содержит прямого запрета на установку спорной рекламной конструкции в заявленном месте, поэтому ее размещение разрешено, был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи со следующим.

Из пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что орган местного самоуправления вправе определить перечень допустимых и недопустимых к установке типов и видов рекламных конструкций.

В 3 разделе Правил перечислены все возможные типы рекламных конструкций, которые могут быть установлены на территории города Нижнего Новгорода, в пункте 4.5.3 Правил - территориальные зоны, а в пункте 4.5.4 - перечень типов рекламных конструкций, которые допустимы к размещению в каждой территориальной зоне.

Следовательно, если рекламные конструкции не указаны в пункте 4.5.4 Правил, как допустимые к установке в соответствующей территориальной зоне, они не могут быть установлены в этой зоне.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интроник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина