Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу № А11-9785/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (г. Владимир) о признании недействительным решения от 21.06.2012 № 10-07/06124,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – инспекция) от 21.06.2012 № 10-07/06124.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 77 428 рублей 19 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, размер которого уменьшен до 57 823 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 25 322 рублей 91 копейки штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, оспариваемое решение инспекции в указанной части признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается неправомерного включения предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затрат, связанных с приобретением металла по договорам, заключенным с поставщиками – обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Континент», «Авто-Трейдинг», «Юником», «Славия-Инвест», «Гелео-Софт», «Руспром», а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных предпринимателю указанными поставщиками товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что указанные организации зарегистрированы лицами, отрицавшими свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, а также, что названные поставщики не обладали необходимыми ресурсами для осуществления указанной деятельности, уплачивали минимальные налоги, либо не уплачивали налоги, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, произведенные за наличный расчет, в том числе с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, принимая во внимание, что представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы (товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки) содержат недостоверные сведения, а сами договоры на поставку товара не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению предпринимателем товара у названных поставщиков.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду, отказав предпринимателю в удовлетворении требований в этой части. При этом учитывая, что мотивировочная часть оспариваемого решения инспекции содержит выводы относительно установленных инспекцией обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с указанием конкретных сумм и расчета, подлежащего взысканию штрафа, суды признали исправления, внесенные инспекцией в резолютивную часть оспариваемого решения относительно указания на взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, технической ошибкой, не ухудшающей положения предпринимателя. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогового органа или суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения и снизили размер подлежащего взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в два раза, а также применили положения пункта 1 статьи 113 Кодекса, признав неправомерным привлечение предпринимателя к указанной ответственности по истечении срока давности в отношении неуплаты НДС за 1-4 кварталы 2008 года.

При этом отклоняя доводы предпринимателя о неправильном исчислении инспекцией сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правильном определении инспекцией действительных налоговых обязательств предпринимателя.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, суды в данном случае не установили.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы относительно реальности осуществления спорных хозяйственных операций, о проявлении должной осмотрительности при выборе поставщиков товара, а также о неправомерности изменения инспекцией резолютивной части оспариваемого решения и неправильном определении налоговых обязательств предпринимателя.

Однако указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов