Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области (Кировская область; далее – учреждение, заявитель) от 03.09.2014 № 4062
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу
№ А28-13585/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014 по тому же делу по заявлению учреждения
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - общество) о взыскании 6 492 рублей
41 копейки финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010-2011 годы,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014, требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано
4 360 рублей 99 копеек санкций, в остальной части заявления отказано.

В жалобе учреждение просит судебные акты отменить, как принятые
с нарушением норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что учреждением проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой сделан вывод о занижении последним базы для исчисления страховых взносов, поскольку обществом представлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении доначисленных сумм.

Учреждением принято решение от 18.03.2013 № 7 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного Пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах, начислен штраф в сумме
6 492 рубля 41 копейка и выставлено требование от 12.04.2013 об уплате штрафа в срок до 07.05.2013.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязанность страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Законом
№ 27-ФЗ не предусмотрена, пришли к выводу о том, что учреждение незаконно начислило обществу штраф в размере 2 131 рубль 42 копейки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области
в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу № А28-13585/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова