Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 по делу
№ А43-21356/2013 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению открытого акционерного общества «Саровская Электросетевая компания»
(г. Саров) (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области
(далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.06.2013 № 41 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, что повлияло на исход дела и привело к нарушению охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года инспекцией вынесены оспариваемые решения.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод, что в проверяемом периоде налогоплательщик (сетевая компания) осуществлял деятельность по передаче электрической энергии, в процессе которой имели место потери электрической энергии, которые компенсировались гарантирующему поставщику посредством оплаты по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.01.2010 № 351д.

Отказывая обществу в вычете налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику в составе платежа по названному договору, налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога, поскольку общество не поставляло электроэнергию потребителю, а только производило компенсацию убытков гарантирующему поставщику.

Суд установил, что общество (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (продавец) договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологических потерь в электрических сетях от 01.01.2010 № 351д, по условиям которого продавец по заявке покупателя приобретает электрическую энергию в объеме фактических потерь согласно приложению № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает продавцу указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Объем и стоимость электроэнергии, приобретаемой для компенсации фактических потерь в сетях общества, подтверждены актами от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012.

Продавец выставил налогоплательщику счета-фактуры от 31.10.2012 № 52952, от 30.11.2012 № 59209, от 31.12.2012 № 59271 за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь в октябре, ноябре и декабре 2012 года, общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составила 2 122 663 рубля 76 копеек и была заявлена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по заключению такого договора и оплате стоимости потерь, возникающих в принадлежащих им сетях установлена частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – постановление №861); пунктами 2, 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших в спорный период.

При этом Порядок определения объема и расчета стоимости фактических потерь электрической энергии установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии» и постановлением №861.

Суд признал, что электроэнергия, реализуемая в данном случае не потребителям, а приобретаемая обществом для осуществления собственной деятельности - оказанию услуг по передаче электрической энергии - в целях компенсации технологических потерь, возникающих в процессе ее транспортировки.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что общество приобретает в собственность на возмездной основе электроэнергию в целях компенсации потерь, которая является необходимой составной частью материальных затрат для осуществления его собственной деятельности по передаче электрической энергии, что является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет по НДС в в сумме 2 122 663 рублей.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова