Определение № 301-КГ14-5052 от 15.12.2014 Верховного Суда РФ

602621584

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ14-5052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интроник» (г. Нижний Новгород; далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-24510/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород; далее – администрация) от 21.10.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на крыше временного павильона автомойки и об обязании администрации выдать испрашиваемое разрешение,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 05.09.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку уникальной (нестандартной) рекламной конструкции на крыше временного павильона автомойки по адресу: <...>.

Решением от 21.10.2013 администрация отказала обществу в выдаче разрешения, указав, что установка рекламной конструкции приведет к

нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе основанием для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (далее – Правила).

Согласно пункту 4.1.1 Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рабочую документацию, суды пришли к выводу о том, что спорная рекламная конструкция не отвечает признакам уникальной, которые даны в пункте 3.1.14 Правил, а соответствует иному типу конструкций – «крышной рекламной конструкции в виде плоского объекта» (пункт 3.1.16 Правил).

Установив, что место, на котором общество планировало размещение рекламной конструкции (ул. Надежды Сусловой), относится к четвертой территориальной зоне, где установка крышных рекламных конструкций не

допускается (пункт 4.5.4 Правил), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином собственном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интроник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.