Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по делу
№ А29-5131/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21.08.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – общество «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – антимонопольный орган) от 18.04.2013 № 02-01/3354.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – общество «КЭК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.08.2014  судебные акты оставил без изменения.

Общество «МРСК Северо-Запада» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на основании жалобы ФИО1 на действия общества «КЭК», выразившиеся в прекращении снабжения электрической энергией гаража № 17, антимонопольный орган возбудил дело № 08-03/12 по признакам нарушения обществом «МРСК Северо-Запада» и обществом «КЭК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения данного дела комиссия установила, что ФИО2 владеет и распоряжается на основании доверенности имуществом
ФИО3, в том числе гаражом № 17, который опосредованно присоединен к электрическим сетям (электроустановкам) общества «МРСК Северо-Запада».

Между обществом «КЭК» (гарантирующим поставщиком) и
ФИО3 (потребителем) в отношении названного объекта
(гаража № 17) заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей
от 01.04.2011 № 100846241.

Общество «КЭК» (заказчик) во исполнение своих обязанностей по договорам поставки электрической энергии заключило договор от 16.01.2008
№ 28/08-1 с обществом «МРСК Северо-Запада» на оказание услуг по передаче электрической энергии, которым установлен порядок взаимодействия при введении процедуры ограничения электроэнергии в отношении потребителей.

С 04.08.2011 по 26.11.2011 производилось частичное (временное) ограничение режима потребления электрической энергии объекта – гаража № 17, посредством отключения ф. 9 ВЛ-04 кВ ТП-116, в результате чего период отсутствия электрической энергии в гараже составил 181 час 16 минут, что превышает допустимое количество часов отключения в год (72 часа), установленное абзацем 8 пункта 113 Основных положенийфункционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, для третьей категории надежности электроснабжения и пунктом 2.2 договора энергоснабжения.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган вынес решение от 18.04.2013 № 02-01/3354, согласно которому действия общества «МРСК Северо-Запада» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела в отношении общества «КЭК» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», и пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного антимонопольным органом решения и неправомерности действий общества, указав, что общество «МРСК Северо-Запада» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче и преобразованию электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям, согласовывая ограничение передачи электрической энергии, должно было учитывать условия договоров, заключенных с обществом «КЭК».

При этом суды исходили из того, что отсутствие у общества «МРСК Северо-Запада» правовых оснований для отказа ООО «Тиманинвест» в осуществлении социально значимых работ по ремонту теплотрассы в охранной зоне, отсутствие гражданско-правовых отношений с потребителем – ФИО1, и нормативно установленного порядка отключения энергоснабжения не опровергают выводов антимонопольного органа, так как общество заранее знало о проведении ООО "Тиманинвест" работ в охранной зоне действующей ЛЭП и необходимости введения ограничения режима энергоснабжения на срок более 72 часов, при этом не предприняло каких-либо мер по урегулированию с обществом «КЭК» и его потребителем вопроса о необходимости введения такого ограничения, как того требовали условия заключенных договоров о соблюдении срока введения ограничения, предусмотренного законодательством. Отсутствие договорных отношений между обществом и потребителем, права которого были нарушены, не означает отсутствие у заявителя обязательств в части надежного энергоснабжения потребителей гарантирующего поставщика.

Доводы общества о том, что его действия являются допустимыми в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.