Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (г.Павлово) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-27805/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» (далее – общество) о признании незаконным решения Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) от 28.09.2012 № 1/19-62.1 об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 110 612 кв. метров с кадастровым номером 52:33:0000061:59, расположенного по адресу: <...>; обязании администрации в двадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка,

установила:

решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014, решение от 31.12.2013 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 20.06.2012, а также заключение  Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 15.11.2013, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом того обстоятельства, что для размещения и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности 59 объектов недвижимости ему необходим испрашиваемый земельный  участок площадью 110 612 квадратных метров.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены ими со ссылкой на конкретные обстоятельства данного дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.