Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 10.11.2014 б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014 по делу № А31-3068/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014 по тому же делу

по заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – граждане) к Костромской областной Думе, Думе городского округа город Волгореченск, администрации городского округа город Волгореченск о признании частично недействующими Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», пункт 1 постановления главы администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 29.05.2008 № 233, подпункта 2.1 постановления от 29.05.2008 № 233 в редакции постановления от 31.03.2011№ 57, пункта 1постановления от 29.05.2008 № 233 в редакции постановления от 23.04.2012 № 111, преамбулы постановления от 29.05.2008 № 233 в редакции постановления от 28.01.2013 № 43, Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории городского округа город Волгореченск Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа город Волгореченск от 24.09.2009 № 114, Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа город Волгореченск, утвержденных решением Думы городского округа город Волгореченск от 29.08.2013 № 84.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Костромской области, губернатор Костромской области, глава городского округа город Волгореченск Костромской области.

Установила:

определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе граждане ссылаются на нарушение судами норм материального права, неправильное определение судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителей, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая обжалуемые акты, суды исходили из того, что в связи с принятием Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, только при условии указания на рассмотрение данных споров в арбитражных судах.

При этом суды отметили, что данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2.2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривает возможности обжалования нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в арбитражном суде.

Кроме того, согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что заявители обращались в суд общей юрисдикции с таким спором, а также доказательств, свидетельствующих об утрате заявителями возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни один из заявителей не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суды, пришли к выводу, что оспариваемые нормативные акты могут затрагивать права заявителей как собственников жилых помещений, но они не затрагивают какие-либо права заявителей, вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Изложенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина