Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу УФССП России по Ярославской области (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу № А82-232/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (г. Переславль-Залесский) к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО1 (г. Переславль-Залесский) о признании недействительным и отмене постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; о признании незаконным действия пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ярославль» (г. Ярославль)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 18.12.2013г. № 269943/13/17/76 о запрете на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; о признании незаконным действия пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ярославль».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Ярославской области обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 18.12.2013 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении 56 объектов недвижимого имущества должника (земельные участки, производственные корпуса, нежилые помещения, насосные станции, пути необщего пользования, железнодорожные ветки).

Полагая, что принятая обеспечительная мера несоразмерна сумме, подлежащей взысканию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество указало, что стоимость имущества, на совершение регистрационных действий с которым наложен запрет, во много раз превышает сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражные суды руководствовались положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходили из того, что арест имущества должника в виде запрета распоряжаться имуществом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Так, судами установлено, что задолженность Общества по исполнительному производству на дату принятия оспариваемого постановления составляла 5 229 011,500 рублей, тогда как остаточная стоимость недвижимого имущества Общества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму.

Таким образом, суды указали на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества Общества на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу, поскольку обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление от 18.12.2013 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы УФССП России по Ярославской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова