Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2015 по делу № А38-2883/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее –
ОАО «Мариэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган)
от 28.03.2014 по делу № 03-28/10-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Просвирякова М.Н., муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-10», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявления
ОАО «Мариэнергосбыт».

В обоснование кассационной жалобы указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 10, 23 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 по делу № 2-4759/2013 подтверждена правомерность действий ОАО «Мариэнергосбыт» по определению количества безучетного потребления Просвиряковой М.В. электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основанные положения № 442).

Поэтому суды пришли к выводу, что решением от 28.03.2014 антимонопольный орган установил для участников правоотношений иной, противоречащий решению суда общей юрисдикции порядок расчета количества безучетно потребленной электроэнергии (в соответствии с пунктом 62 Правил № 354), а поэтому у антимонопольного органа не имелись основания для вывода о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

В связи с чем суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, с чем согласился арбитражный суд округа.

Довод антимонопольного органа о том, что вопрос о правомерности применения пункта 62 Правил № 354 или пункта 195 Основанных положений № 442 при расчете платы за безучетно потребленную электрическую энергию в суде общей юрисдикции не рассматривался, подлежит отклонению, поскольку в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.10.2013 по делу
№ 33-1735/2013 сделан вывод, что определение указанного объема в соответствии с пунктом 195 Основанных положений № 442 не противоречит пункту 62 Правил № 354.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации