Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – инспекция) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2015 по делу № А31-7771/2014 Арбитражного суда Костромской области по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к инспекции о признании недействительным предписания от 25.07.2014 № 15-26,

установила:

инспекция 12.08.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) повторно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15.05.2015 по делу № А31-7771/2014 Арбитражного суда Костромской области, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2015 (дата изготовления судебного акта в полном объеме). На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего
о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают
на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен
по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства инспекция ссылается на то, что обжалуемое постановление окружного суда направлено заявителю 21.05.2015. По мнению инспекции, срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться с момента получения заявителем вышеназванного постановления, в данном случае – с 25.05.2015.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Первоначально инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 17.05.2015, то есть уже с пропуском установленного срока на ее подачу. Получение заявителем постановления окружного суда 25.05.2015 не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 291.2
АПК РФ течение срока на обжалование начинается с момента вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта (15.05.2015).

Более того, даже с учетом получения копии обжалуемого постановления суда округа 25.05.2015 заявитель располагал достаточным количеством временем для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных объективных причин, препятствующих инспекции подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная
жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства государственной жилищной инспекции Костромской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2015 по делу № А31-7771/2014 Арбитражного суда Костромской области возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова