Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 (Республика Марий Эл, Медведевский р-н, п. Юбилейный) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 по делу
№ А38-5737/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22.07.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.08.2014 № 03-13/6650 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.07.2015 судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества «Росгосстрах», выразившиеся в навязывании при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) дополнительного договора добровольного страхования жизни.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением принято решение от 07.08.2014 № 03/-13/6650 об отказе ФИО1 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что на момент обращения ФИО1 с заявлением антимонопольным органом уже возбуждено дело по аналогичному факту.

С учетом этого, руководствуясь положениями статей 22, 23, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, суды признали правомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ФИО1

Кроме того, судами учтено, что 10.11.2014 антимонопольным органом принято решение по делу № 03-28/04-2014, в соответствии с которым действия общества «Росгосстрах» по навязыванию заключения договора добровольного страхования как необходимого условия заключения договора ОСАГО признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Помимо этого, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде
ФИО1 заключен договор ОСАГО с иной страховой организацией.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.