Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Алатырь, Чувашская Республика) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2014 по делу
№ А79-4633/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 05.06.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 12.03.2014 № 06-09/12,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, неправильной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике                               от 15.05.2014 № 108, предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход, земельный налог, соответствующие суммы пеней; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119,    статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа.

Доначисляя единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция установила, что предпринимателем получен, но не учтен в целях налогообложения доход от реализации его недвижимого имущества, которое использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности и не предназначалось для бытовых нужд. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на то, что приобретение предпринимателем земельных участков для строительства жилых домов велось ФИО1 с целью их последующей реализации, была направлена на извлечение прибыли и носила систематический характер.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужила совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, из которых следует, что предприниматель осуществлял за плату деятельность по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. В частности, инспекцией установлено, что спорный объект был передан предпринимателю в временное владение и пользование обществом с ограниченной ответственностью «Нива и К». Анализ договоров субаренды, заключенных налогоплательщиком с предпринимателями, показал, что ФИО1 сдавал в субаренду части помещений  для ведения розничной торговли, при этом переданные в аренду объекты не разделены на какие-либо части, не обеспечены складскими, подсобными и административными помещениями, конструктивно не обособлены друг от друга, соединены общими проходами и одним входом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 75, 122, 217, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 и 346.32 Налогового кодекса, пришли к выводу, что совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и свидетельствует об обоснованности доначисления предпринимателю спорных сумм налога и привлечения его к налоговой ответственности.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.