Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пигмент» (Тамбовская область, город Тамбов, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу № А17-7732/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Пигмент» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (Ивановская область, г. Иваново, далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным регистрационного действия и соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Хиллман Лимитед» (далее – общества «Хиллман Лимитед») путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – общество «Конус») и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением регистрирующего органа произведена регистрация внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица – общества «Хиллман Лимитед» при реорганизации в форме присоединения, а также внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ об обществе «Конус» в связи с присоединением к нему юридического лица.

Несогласие общества «Пигмент», являющегося кредитором общества «Хиллман Лимитед», с регистрационными действиями инспекции явилось основание для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из положений гражданского законодательства и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), регламентирующих порядок реорганизации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с реорганизацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при совершении регистрационных действий регистрирующий орган не допустил нарушений требований Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; для государственной регистрации юридического лица в форме присоединения в регистрационный орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: заявление по форме № Р16003, решение о реорганизации, договор о присоединении, передаточный акт, согласно которому, к обществу «Конус» перешли все права и обязанности общества «Хиллман Лимитед»; общество «Конус» является правопреемником общества «Хиллман Лимитед» в отношении всех кредиторов и должников общества «Хиллман Лимитед». Регистрирующим органом были соблюдены требования действующего законодательства об уведомлении кредиторов о реорганизации. Суды указали на отсутствие доказательств, что на дату регистрации регистрирующему органу представлены недостоверные сведения.

В рассматриваемом деле заявление общества «Пигмент» рассмотрено с учетом требований статей 57 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений специального Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, статей 69, 71, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела  на основании собранных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  со ссылкой на нарушение положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о несоблюдении 30-дневного срока для предъявления требований о погашении задолженности, не являются основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в настоящем деле не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания регистрационного действия и соответствующей записи в ЕГРЮЛ незаконными.

Вопреки доводам заявителя в рамках настоящего дела судами установлено, что действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересы заявителя, поскольку права и обязанности общества «Хиллман Лимитед» перешли к обществу «Конус» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества «Хиллман Лимитед» путем присоединения к обществу «Конус».

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Пигмент»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.