Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-24021/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (далее – предприниматель) о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка, об обязании администрации выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00100056:85, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн – Рубикон», общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор»,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27308/2012 и решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу № 2-83/12, суд установил, что решением Афонинского сельского совета Кстовского района (далее – сельский совет) от 07.04.2011 № 64 утвержден генеральный план сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», на территории которого находится земельный участок с кадастровым номером 52:26:00100056:85. Решением сельского совета от 07.04.2011 № 65 утверждены правила землепользования и застройки территории сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области». Согласно данным решениям спорный земельный участок попадает в зону П6-А, то есть территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий, что подтверждается градостроительным планом спорного земельного участка, утвержденным распоряжением администрации от 02.11.2011 № 2079-р.

Признав, что в зоне нахождения земельного участка заявителя имеются риски превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, влияние которых на жизнь и здоровье людей не изучено, суд, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пришел к выводу, что строительство жилья в месте нахождения спорного земельного участка невозможно, поскольку имеется риск причинения вреда здоровью граждан.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Щербакову Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова