Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (г. Кострома, ранее – открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания») на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу
№ А31-11608/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31.08.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.08.2014 по делу № 04-20/1204 о нарушении компанией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем экономически и технологически необоснованного ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемые межмуниципальным хозяйственным обществом – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2015 судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МХО-ООО «Коммунальщик» (потребитель) заключили договор энергоснабжения
от 01.12.2010 № 258, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). В пунктах 2.2.4 и 2.2.5 договора стороны установили порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с наличием задолженности за поставку электрической энергии в размере 1 568 901, 30 руб. компания направила обществу уведомление
от 03.05.2012 о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем прекращения ее подачи в случае, если задолженность не будет оплачена в срок до 12.05.2012.

В связи с тем, что задолженность к указанному сроку погашена не была, 15.05.2012 в 14 часов было произведено отключение электроэнергии на котельных лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемых Обществом, в результате чего было прекращено теплоснабжение жителей села Георгиевское, проживающих по улицам Лесная, 8 Марта, Юбилейная, 1-я Набережная, Новая, Школьная, а также МКДОУ Георгиевский детский сад, редакции газеты «Новая жизнь», районной библиотеки, здания начальной школы, здания Дома культуры.

После частичной оплаты задолженности 13.10.2012 электроснабжение котельных детского сада и МПО было возобновлено, а 14.10.2012 – котельных лесхоза и леспромхоза.

В интересах жителей села Георгиевское прокуратура Межевского района обратилась в суд с иском о признании действий компании по введению ограничения подачи электроэнергии незаконными. Решением Кологривского районного суда Костромской области от 14.11.2012 по делу № 2-245/2012 действия компании по введению ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское были признаны незаконными.

В антимонопольный орган 03.03.2014 поступило обращение прокуратуры Межевского района, где указывалось на наличие признаков нарушения компанией антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления, рассмотрев дело № 04-20/1204, 06.08.2014 приняла решение (в полном объеме изготовлено 14.08.2014) о нарушении компанией
части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно экономически и технологически не обоснованном ограничении подачи электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, эксплуатируемые МХО-ООО «Коммунальщик».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неправомерного ограничения подачи электроэнергии компанией, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, суды пришли к выводу о том, что, ограничив подачу электроэнергии на котельные лесхоза, леспромхоза, детского сада и МПО села Георгиевское, компания не приняла во внимание, что от указанных котельных, эксплуатируемых обществом, горячей водой и отоплением снабжались жилые дома и социальные объекты села Георгиевское; в период отопительного сезона жители домов, добросовестно оплачивающие коммунальные услуги и не имеющие иной возможности их получения, а также несовершеннолетние дети, посещающие детский сад и начальную школу, оставались без теплоснабжения. Названные действия создавали угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина