Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив поступившую кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок – М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу №А11-11102/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Центр поставок-М" (г. Владимир) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2014 № 7
в части начисления налога на добавленную стоимость, отказа в вычете налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2014 № 13-15- 05/10502@,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поставок – М"
(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2014 № 7
в части начисления налога на добавленную стоимость, отказа в вычете налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2014 № 13-15- 05/10502@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр поставок – М" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Налоговый кодекс, НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных
пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Суды установили, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме
6 643 196 рублей заявитель представил договоры на поставку продуктов питания и мясопродуктов, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени поставщиков – ЗАО «Агроснабжение», ООО «Экотранс», ООО «Торгпром» и ООО «Аркада Трейдинг». Указанные юридические лица по месту регистрации не находятся, не имеют имущества и персонала, арендную плату и коммунальные платежи не уплачивают, налоговая отчетность данных организаций не соответствует оборотам по расчетным счетам.

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность приобретения товара именно у названных поставщиков (то есть не позволяют однозначно идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков товара), содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций по поставке товара именно ЗАО «Агроснабжение», ООО «Экотранс», ООО «Торгпром» и ООО «Аркада Трейдинг» суды отклонили довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве проведенной экспертизы носят предположительный характер и не содержат информации, позволяющей считать экспертизу выполненной в ненадлежащем качестве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Центр поставок – М" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова