Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (Кировская область; далее – фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014 по делу № А28-14070/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014 по тому же делу
по заявлению Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (далее - предприятие) о признании недействительным решения фонда от 17.10.2013 № 053/017/191-2013 в части начисления страховых взносов за 2010 - 2012 годы в общей сумме 375 426 рублей
85 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе фонд просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие
с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,  суды, удовлетворяя заявленное предприятием требование, руководствуясь статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 166, 167, 168, 168.1, 297 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах
в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходили из того, что денежные средства, выплаченные предприятием своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 11.09.2012 № 4357/12.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При таких обстоятельствах доводы пенсионного фонда не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.