Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород,  далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу № А43-25016/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 по тому же делу

          по заявлению закрытого акционерного общества «ЦБЛ» (г. Нижний Новгород, далее – общество «ЦБЛ») к администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, далее – администрация) и департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее – департамент) о признании незаконными (недействительными) разрешения на строительство от 13.06.2012 № RU 52303000-27/1071р, выданного администрацией, и градостроительного плана земельного участка № RU 52303000-000000000000 Арх. № 643-НО, утвержденного приказом директора департамента от 27.04.2010 № 03-57ГП. Указанные разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка выданы предпринимателю ФИО1

          С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО1

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества «ЦБЛ» 5 000 рублей судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы общества «ЦБЛ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, предприниматель ФИО1 представил те же самые документы (договор от 01.11.2012 № 4 и расписку от 28.11.2012), на основании которых суд уже удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования в связи с не представлением предпринимателем ФИО1 надлежащих доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов (издержек) именно в связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.