Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (Нижегородская обл., р.п. Сосновское) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 о разъяснении судебного акта, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 по тому же делу

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (Нижегородская обл., г. Павлово) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.04.2014 № 08-08/1313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.04.2014 № 08-08/1313.

Впоследствии налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Определением от 04.08.2014 заявленное требование общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Налогоплательщик и инспекция обратились в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении принятого судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением от 01.09.2014 суд разъяснил, что приостановление действия  оспариваемого решения инспекции не влечет безусловную отмену ранее принятых налоговым органом обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение суда от 01.09.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.01.2015 названные судебные акты о разъяснении определения от  04.08.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества о разъяснении судебного акта, суд руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которых разъяснение судебных актов заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Однако при этом суд не имеет права изменять содержимое разъясняемого судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые в нем не были отражены.

Нарушения судом первой инстанции названной нормы при разъяснении определения о принятии обеспечительных мер не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке содержания определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.