Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 30.12.2014 № 5580-2-7-19 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 по делу № А29-5312/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» (далее - общество) к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми  (г.Сыктывкар, далее -  отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.04.2012 № 527/1/1  и об отмене результатов проверки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Отдел надзорной деятельности обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды применили положения статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности установления факта проведения в здании истца капитального ремонта или реконструкции, а также о несоответствии этого здания требованиям СНиП 1973 и 1981 гг. не опровергают вывод судов о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения к зданию 1985 года постройки требований СНиП 1997 г.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост