Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015 по делу № А29-5327/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» (далее - ООО «Бизнес-центр «Восточный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 03.05.2012 № 526/1/1, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Отдел надзорной деятельности просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Отдел надзорной деятельности вынес распоряжение от 17.04.2012
№ 526 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении объекта защиты, принадлежащего ООО «Бизнес-центр «Восточный», по адресу: <...>.

Согласно акту от 27.04.2012 № 526 в ходе проверки, проведенной с 25 по 27 апреля 2012 года административный орган выявил нарушения Обществом требований пожарной безопасности, а именно пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 6.13* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), таблицы 2 пункта 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Нарушения выразились в том, что помещения не оборудованы звуковой системой оповещения людей при пожаре, а выход на лестничную клетку на втором этаже не оборудован дверью 2-го типа.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 03.05.2012 № 526/1/1 по устранению допущенных нарушений в срок до 01.05.2013.

Посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, а также возлагает на ООО «Бизнес-центр «Восточный» не предусмотренные законом обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент проведения проверки), пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения. Суды установили, что исходя из представленных в материалы дела доказательств ООО «Бизнес-центр «Восточный» оборудовало помещения в эксплуатируемом им здании звуковой системой оповещения людей при пожаре еще в июле 2005 года (акт от 22.07.2005 № 00000065 о монтаже системы, счет от 22.07.2005 № 79, товарная накладная от 22.07.2005 № 67); доказательств того, что нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97* (выход на лестничную клетку на втором этаже не оборудован дверью 2-го типа) при эксплуатации здания 1948 года постройки создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, административный орган в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Бизнес-центр «Восточный» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

С данными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации