Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коми Алюминий»
(г. Сосногорск) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 по делу № А29-5118/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Коми Алюминий»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми,

установил:

закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – инспекция) от 13.03.2014 № 104 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор касается обоснованности выводов судов о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость.

Установив факт дальнейшей использования налогоплательщиком товара в операциях, не подлежащих налогообложению, руководствуясь статьями 149, 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав обоснованным выводы инспекции об обязанности общества восстановить налог на добавленную стоимость.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.