Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015 по делу
№ А43-4206/2014 по заявлению общества о признании недействительными акта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 20.11.2013 № 47 о расследовании причин аварии, а также требования от 30.01.2014 № СУ-390/14 о представлении отчета о выполнении противоаварийных мероприятий,

установила:

к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и открытое акционерное общество «Ивэлектроналадка».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015, в удовлетворении требований о признании недействительным акта от 20.11.2013 № 47 о расследовании причин аварии отказано. Производство по делу в части признания недействительным требования управления от 30.01.2014 № СУ-390/14 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает на неверный вывод судов о ненормативном характере оспариваемого акта от 20.11.2013 № 47.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным акта от 20.11.2013 № 47 о расследовании причин аварии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта, принятого уполномоченным органом, нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела акт расследования причин аварии не является ненормативным правовым актом, подлежат отклонению, как основанные на формальном подходе к определению юридической природы и характеристике ненормативного правового акта.

Отклоняя доводы общества, суды, установив наличие в содержании оспариваемого акта обязательных предписаний и мероприятий к выполнению, влекущих юридические последствия, сочли, что названный акт в этой части является ненормативным правовым, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению общества, наличие в содержании оспариваемого акта обязательных предписаний и мероприятий, подлежащих исполнению лицом, которому они адресованы, отличает настоящее дело от рассмотренного дела
№ А40-2716/2014, в котором таких предписаний суд не установил.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015 по делу
№ А43-4206/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова