Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 от 09.06.2015 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015 по делу № А43-17081/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть – Нижний Новгород» (далее – общество «Газэнергосеть – Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью
«РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – общество «РОСПРОКАТ-Лизинг») о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2008
№№ 57.08-Л, 58.08-Л, 59.08-Л, 60.08-Л и взыскании неосновательного обогащения в размере 248 000 рублей.

В свою очередь общество «РОСПРОКАТ-Лизинг» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании задолженности в размере 758 395 рублей 48 копеек и неустойки в размере 1 680 000 рублей.

При новом рассмотрении дела Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2015 произвел замену общества «РОСПРОКАТ-Лизинг» на его правопреемника – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015, частично удовлетворены требования по первоначальному иску: в пользу общества «Газэнергосеть – Нижний Новгород» взыскано неосновательное обогащение в размере 248 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 960 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, между обществом «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Газэнергосеть – Нижний Новгород» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2008 №№ 57.08-Л, 58.08-Л, 59.08-Л и 60.08-Л, по условиям которых лизингодатель по актам приема-передачи от 04.04.2008 и 19.03.2008 передал лизингополучателю предметы лизинга (автомобили).

По условиям договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а последний – принять автомобили и выплатить лизинговые платежи (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 4.2 приложений № 2 к договорам право собственности на предметы лизинга переходит к лизингополучателю после выплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость в размере 1 500 рублей за каждый автомобиль, на основании договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров лизингополучатель 11.03.2011 направил лизингодателю предложения о заключении договоров купли-продажи автомобилей, а лизингодатель выставил счета от 18.03.2011 на оплату каждого автомобиля в размере 1 500 рублей, которые были оплачены покупателем.

Получив последний выкупной платеж за автомобили, лизингодатель не произвел встречное исполнение договора и не передал автомобили в собственность лизингополучателю.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.02.2010 по делу № А43-1887/2009 лизингодатель был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Сославшись на то, что в нарушение условий договоров лизингодатель не передал права собственности на автомобили лизингополучателю, оплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предметов лизинга является неосновательным обогащением для общества «РОСПРОКАТ-Лизинг», общество «Газэнергосеть – Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «РОСПРОКАТ-Лизинг» заявляя встречные требования, указало на то, что предметы лизинга, переданные во владение и пользование лизингополучателю, являются собственностью лизингодателя, в связи с чем, истечение срока договоров лизинга не лишает его права требовать с лизингополучателя оплаты за фактическое использование предметов лизинга с начислением соответствующих сумм штрафа за просрочку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 223, 309, 310, 329, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и указали, что поскольку лизингополучатель действовал добросовестно и использовал оплаченное имущество как законный владелец, у лизингодателя прекратилось право собственности на спорное имущество.

При таких условиях, не имелось оснований для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это привело бы к неосновательному обогащению лизингодателя за счет добросовестного участника гражданского оборота (лизингополучателя).

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке. 

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1
от 09.06.2015для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.