Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия Недвижимости» (Костромская область, г. Кострома, заявитель) от 03.06.2015 на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015 по делу № А31-3761/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Недвижимости» (далее – общество) о признании незаконным письма-решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – управление, заинтересованное лицо) об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 26.02.2014
№ 477/04; возложении на управление обязанности повторно провести проверку по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Недвижимости» о нарушении антимонопольного законодательства, поданному 26.11.2013 в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России», и вынести решение (с учетом уточнения иска),при участии открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения
№ 8640 (далее – банк) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на формальность проведенной управлением проверки в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что у заинтересованного лица, применительно к положениям статей 10, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствовали  основания для возбуждения в отношении банка дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку на основании статей 421, 426, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные договоры не относятся к публичным договорам, в связи с чем банк, как кредитная организация, имеющая исключительное право осуществлять определенные банковские операции, не ограничен в возможности, руководствуясь законодательством и внутренними правилами, по своему усмотрению, при заключении договоров предлагать тот или иной способ обеспечения исполнения обязательства, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом случае.

Кроме того, обществом не доказано, что банк доминирует на рынке кредитования застройщиков и навязывает невыгодные условия договора, а также совершил действия, направленные на дискриминацию заявителя и создание ему препятствий к доступу на товарный рынок.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С общества с ограниченной ответственностью «Академия Недвижимости» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                    определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Академия Недвижимости» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Недвижимости» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.