Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016 по делу № А38-2651/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 № 13-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и открытого акционерного общества «ОКТБ Кристалл»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, заявленные требования – удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года и налога на доходы физических лиц за 2010 – 2012 годы в общей сумме 1 895 013 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), поскольку осуществляемая им в спорный период деятельность не относится в виду деятельности «ремонт и техническое обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий», на который распространяется специальный налоговый режим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность не может квалифицироваться как оказание бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий, и соответственно, применение УСН на основе патента в 2010 – 2012 годах нельзя признать правомерным, в связи с чем доначисление инспекцией сумм налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов является  обоснованным.

При этом суд указал на отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений и возможность начисления пеней, а также смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений налогового законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рыбакову Сергею Альбертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.