Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016 по делу № А38-2651/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 № 13-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и открытого акционерного общества «ОКТБ Кристалл»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, заявленные требования – удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года и налога на доходы физических лиц за 2010 – 2012 годы в общей сумме 1 895 013 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), поскольку осуществляемая им в спорный период деятельность не относится в виду деятельности «ремонт и техническое обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий», на который распространяется специальный налоговый режим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность не может квалифицироваться как оказание бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий, и соответственно, применение УСН на основе патента в 2010 – 2012 годах нельзя признать правомерным, в связи с чем доначисление инспекцией сумм налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов является  обоснованным.

При этом суд указал на отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений и возможность начисления пеней, а также смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений налогового законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.