Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод «Гласс Декор» (г. Казань) в лице филиала (Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Красный Октябрь) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу
№ А11-10420/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20.06.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод «Гласс Декор» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 8-В в редакции решения Федеральной налоговой службы от 22.12.2014 № СА-4-9/26444@,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 2 859 152 рублей 10 копеек и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса в размере 1 056 749 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда от 31.08.2015 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 8-В относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 615 387 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в указанной части заявление общества удовлетворено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу по эпизоду взаимоотношений общества с его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Гласс».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 28.03.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Решением налогового органа в оспариваемой части обществу доначислены суммы налога на прибыль и НДС в связи с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентом общества – закрытым акционерным обществом «Сервис Гласс», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента по договорам поставки формокомплектов (пресс-формы) для литья стеклоизделий.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи показал, что документы, оформленные от имени общества «Сервис Гласс» по поставке формокомплектов, носят формальный характер, в действительности поставка формокомплектов от заявленного контрагента не осуществлялась, а используемые в производственной деятельности общества формокомплекты переданы на давальческих условиях взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью Дом Стекла «Гелиос».

При таких обстоятельства суды пришли к выводу, что хозяйственные операции общества с названным контрагентом учтены не в соответствии с их реальным экономическим смыслом, а направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стекольный завод «Гласс Декор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова