Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (г.Ярославль; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу № А82-4576/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 по тому же делу

по заявлению предприятия

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – инспекция) от 09.01.2014 № 17-17/01/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц: в сумме 6 643 рублей, в том числе по обособленному подразделению в г. Угличе в сумме 4 634 рублей
(по работнику ФИО1 – 4 535 рублей, по работнику ФИО2 - 61 рубля), по подразделению в г. Ярославле – 2 009 рублей (по работнику ФИО3); по фактически не выплаченным доходам в сумме
741 993 рублей (9 215 рублей невыплаченные доходы уволенным работникам
и 732 778 рублей невыплаченные доходы за февраль 2012 года - июль 2013 года); по фактическим обязательствам уплатить налог на доходы физических лиц за январь 2012 года в сумме 65 783 рублей; по излишне взысканному налогу на доходы физических лиц с ФИО4 в сумме 656 рублей;
по излишне удержанному и взысканному налогу на доходы физических лиц
с ФИО1 (Угличское обособленное подразделение): в январе - декабре 2012 года – 7 125 рублей, в январе - июле 2013 года – 2 968 рублей, всего
10 093 рубля; по факту уплаты налога на доходы физических лиц за июль
2013 года - 191 418 рублей; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц: в части основного подразделения - в полном объеме; в части обособленного подразделения в г. Угличе - в сумме 3 232 рублей 59 копеек;
в части обособленного подразделения в г. Москве в связи с пропуском налоговым органом сроков на бесспорное взыскание недоимки, пеней
и штрафов за 2012 год: в части налога на доходы физических лиц, превышающего 60 353 рубля; в части пеней по налогу на доходы физических лиц, превышающих 3 323 рубля 06 копеек;

о снижении штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016, требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части взыскания неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 4 535 рублей по работнику ФИО1, пеней в сумме 815 рублей 02 копеек и соответствующей суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскания ошибочно удержанной суммы налога
на доходы физических лиц 10 093 рубля по необлагаемой компенсации
за использование ФИО1 личного автомобиля в производственных целях, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления пеней в сумме 06 рублей 14 копеек в связи с неверным определением даты выплаты доходов по выплаченным 16.03.2012 авансам ФИО2 и ФИО5; начисления пеней
по налогу на доходы физических лиц в сумме 88 рублей 49 копеек
по обособленному подразделению в г. Москве; начисления пеней в сумме
1 161 рубля 74 копеек в связи с неверным определением дат выплаты дохода работникам за февраль, март, август и ноябрь 2012 года, март, апрель и июль 2013 года; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 191 418 рублей за июль 2013 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье
123 Налогового кодекса Российской Федерации; применения штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 300 000 рублей; в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия, в том числе по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, за период с 01.03.2012
по 30.09.2013.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу
№ А82-11266/2012, руководствуясь положениями  Налогового кодекса  Российской Федерации,  суды, частично удовлетворяя требования, исходили
из доказанности инспекцией обоснованности доначисления налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных предприятием, правомерности определения инспекцией даты фактического получения физическими лицами дохода, обязанности предприятия перечислить  в бюджет доходы
на физических лиц и отсутствия доказательств обратного.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

федеральному государственному унитарному предприятию Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.