Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу № А43-15232/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (далее – общество) о признании недействительными пунктов 1, 6, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 35, 36, 38 и 40 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Дзержинску Нижегородской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – отдел) от 01.04.2015 № 61/1/41 (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отдел в период с 19.03.2015 по 01.04.2015 провел плановую выездную проверку по вопросу соблюдения обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты (торговый центр), расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, просп. Чкалова, д.24.

В ходе, проверки, помимо прочего, установлены следующие нарушения, послужившие основанием к выдаче оспариваемого предписания: на прилегающей к торговому центру территории в противопожарных разрывах с существующими зданиями без соблюдения противопожарных расстояний установлены киоски (ларьки), предназначенные для розничной торговли (пункт 1 предписания); отделка торгового зала в подвальном помещении выполнена из горючих материалов (пункт 6 предписания); не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (по факту в подвале размещено место для курения) (пункт 12 предписания); ширина дверей эвакуационных выходов из помещения торгового зала, расположенного на втором этаже здания выполнены менее 1,2 м (северно-западная дверь 0,8 м, северо-восточная 0,9 м, запасной выход, расположенный в восточной стене здания 0,95 м) (пункт 14 предписания); ширина двери эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа в лестничную клетку выполнена менее 1,2 м (по факту 0,8 м) (пункт 15 предписания); на вводе водопровода отсутствует обводная линия с установкой задвижки с электроприводом, рассчитанной на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды (пункт 19 предписания); помещение прессовочной не отделено от общего коридора в подвальном помещении противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь) (пункт 21 предписания); в подвальном этаже перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 22 предписания); лестница для сообщения между подвалом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 23 предписания); выход из лестничной клетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа (пункта 24 предписания); отделка стен пути эвакуации в помещении солярия (коридора) выполнены материалами, превышающими требуемые показатели по пожарной опасности (северо-западная сторона 1 этаж) (пункт 25 предписания); не подтверждены показатели пожарной опасности для материалов, примененных для отделки стен устроенного коридора в северо-восточной части подвального помещения к северо-восточному выходу (по факту для отделки применены пластиковые панели) (пункт 27 предписания); из помещений торгового зала, расположенного в подвальном этаже отсутствуют эвакуационные выходы (по факту эвакуация осуществляется по принципу: помещение – помещение – коридор – лестничная клетка) (пункт 28 предписания); не обеспечивается защита помещений: подвального, первого и второго этажей торгового центра из условий, орошения каждой точки защищаемого помещения по ПК струей по 2,5 л/с (пункт 30 предписания); в подвальном (мастерские, склады, помещение пожарного поста), 1-м (помещения персонала, электрощитовая, фасовочные) и 2-м (административные помещения) этажах здания ТЦ «Эдем» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 35 предписания); помещение торгового зала подвального этажа оборудовано установкой порошкового пожаротушения модульного типа (пункт 36 предписания); в общем коридоре (помещения солярия) 1-го этажа допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматической установки порошкового пожаротушения модульного типа (допущено устройство перегородки для размещения кабины солярия) (пункт 38 предписания); коридоры на первом и втором этажах здания не имеют естественного освещения, при этом не оборудованы системой дымоудаления (вытяжная вентиляция для удаления дыма) (пункт 40 предписания).

Из предписания следует, что обществу вменено нарушение Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации
от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).

Полагая, что у него отсутствует обязанность соблюдать указанные требования в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1975 году, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиПом 21-01-97* и исходили из того, что содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Спорное здание построено в 1975 году и после введения в действие СНиП 21-01-97* подвергалось реконструкции (капитальному ремонту).

Установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина