Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мельинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 по делу № А43-24844/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Мельинвест» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии в период с 18.08.2015 по 22.12.2015 решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 20.04.2015 № 18, и признании недопустимым использования налоговым органом доказательств, полученных с 29.06.2015 по 23.12.2015 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Общество в рамках настоящего дела заявило требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в период с 18.08.2015 по 22.12.2015 решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 20.04.2015 № 18.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили нарушение инспекцией предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока для вынесения решения по результатам проведенной в отношении общества проверки.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суды пришли к выводу о недоказанности обществом нарушения оспариваемым бездействием инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с недоказанностью заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки общества, тем самым допущенное нарушение устранено.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, а потому отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мельинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова