Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016 по делу № А82-11104/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярославль) к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (г. Ярославль) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – управление; в дальнейшем в связи с реорганизацией - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, далее - департамент) от 19.06.2015 № 03-07/5309 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (далее – спорный участок), расположенного по адресному ориентиру: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Алмазная (в районе д. 33), с кадастровым номером 76:23:020704:523, площадью 2354 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временной платной автостоянки на 100 машино-мест с инженерными коммуникациями, и об обязании управления принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.11.2014 временной постройки - автостоянки с инженерными коммуникациями, не являющейся объектом капитального строительства, расположенной на спорном земельном участке, с проектной документацией.

Предприниматель 09.06.2015 обратилась в управление с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного участка, для целей, не связанных с капитальным строительством, для использования временной платной автостоянки на 100 машино-мест с инженерными коммуникациями.

Управление 19.06.2015 сообщило предпринимателю о том, что спорный участок не может быть предметом аукциона в связи с наличием на нем ограждения и поста охраны, вопрос о проведении аукциона будет рассмотрен после освобождения участка в рамках исполнительного производства.

Предприниматель, ссылаясь на то, что отказ управления является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015), установив, что на спорном участке расположены временные постройки (ограждение и пост охраны), подлежащие сносу их предыдущим собственником - ФИО3 на основании решения от 13.12.2013 по делу № А82-8041/2013, в связи с чем выставление на торги спорного участка с находящимися на нем сооружениями со стороны истца является недобросовестным поведением, ограничивает число потенциальных участников аукциона и создает необоснованное преимущество собственнику незаконно размещенных объектов, демонтаж которых на основании вступившего в законную силу судебного акта не осуществлен.

Доводы жалобы со ссылкой на добросовестность действий предпринимателя при приобретении временных объектов на спорном участке не опровергают выводы судов о том, что на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предметом аукциона не может быть земельный участок, на котором расположены сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.