Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вичугасервис»                       (п. Ст. Вичуга, Ивановская область) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу № А17-8111/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Вичугасервис»
(далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (г. Иваново, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «ЮГ»                (далее – ООО «ЮГ») от 08.05.2015 № 02-23/1574,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭСК Гарант» и ООО «ЮГ»,

установила:

          решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда                          от 19.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                            статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮГ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения.

Общество является владельцем электросетевого хозяйства, через сети которого осуществляется энергоснабжение потребителя ООО «ЭСК Гарант» – ООО «ЮГ». Энергопринимающие устройства ООО «ЮГ» опосредованно технологически присоединены через электрические сети общества к электрическим сетям сетевой организации – филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Полагая, что ООО «ЭСК Гарант» злоупотребляет доминирующим положением на рынке оказания услуг электроснабжения, в связи с заключением договора с ООО «ЮГ» без получения согласования с собственником сетей (обществом) условий по перетоку энергии, что влечет ущемление его интересов, общество обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения названного заявления управление приняло решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭСК Гарант» и ООО «ЮГ» нарушений антимонопольного законодательства.

Суды, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела и руководствуясь положениями части 1 статьи 10, статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных   рынков  электрической  энергии,  утвержденными  постановлением

Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, пришли к выводу, что для оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо владение на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами, основании объектами электросетевого хозяйства в совокупности с наличием утвержденного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Установив отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества как владельца электросетевого хозяйства, к которым имеется технологическое присоединение потребителей и через которые осуществляется электроснабжение потребителей, судами сделан вывод об отсутствии у общества права препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для ООО «ЮГ», и требовать за это оплату.

В этой связи суды признали правомерным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность, доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и по существу сводятся к их неверному толкованию заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

         отказать открытому акционерному обществу «Вичугасервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.