Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (г.Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу № А29-8372/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – общество) о признании недействительными (незаконными) решений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – министерство) об отказах, изложенных в письмах от 13.05.2015 № 60 и № 102, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на проведение внутрихозяйственных работ на основании заявлений от 05.05.2015 № 27/4059 и от 22.07.2015 № 27/6797,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае строительство и содержание обществом лесовозных дорог на арендуемом лесном участке представляет собой подготовительную часть технологического процесса заготовки древесины и в силу положений Лесного кодекса Российской Федерации и договора аренды является обязанностью общества, в связи с чем, руководствуясь статьями 13, 25, 29, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, 7, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, Порядком

№ 595 и Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденным приказом Минприроды РК от 13.09.2010 № 369, признал, что использование арендатором лесных участков общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд при соблюдении ограничений, предусмотренных статьей 19 Закона о недрах, допустимо в безлицензионном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в выдаче испрашиваемых разрешений, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации