Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (г. Ярославль; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, постановление Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 по делу № А82-15241/2014 по заявлению общества о признании недействительным приложения № 6 к приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области
(г. Ярославль; далее – департамент) от 19.08.2014 № 81-п/ст «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ОАО «Тепловая энергетическая система» в индивидуальном порядке для заявителей по объектам, расположенным в городе Ярославле, в 2014 - 2017 годах» (далее - приказ № 81-п/ст), и об обязании департамента устранить допущенные нарушения и привести плату, установленную для общества в отношении объектов (строений) № 13, 14, 16, 24, 25, 34, 35, 38 в приложении № 6 к приказу № 81-п/ст, в соответствие с действующим законодательством,

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Яргорэнергосбыт», Федеральная служба по тарифам, Мартынов В.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его требования в части признания недействительным приложения № 6 к приказу регулирующего органа об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, исходя из заявленных доводов общества, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что приложением № 6 к приказу № 81-п/ст департамент установил плату за подключение (технологическое присоединение) объектов общества к системе теплоснабжения правопредшественника ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»
(ОАО «Тепловая энергетическая система») в индивидуальном порядке.

Несогласие общества с установленной платой за технологическое присоединение явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Основами ценообразования и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Судами установлено, что в соответствии с Законом № 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)», Положением о Департаменте энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 09.08.2012 № 709-п, на основании решения правления от 14.08.2014 департамент приказом от 19.08.2014 № 82-ип утвердил инвестиционную программу ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» по развитию системы теплоснабжения в г. Ярославле на 2014 - 2017 годы, разработанную с целью обеспечения потребности в теплоснабжении строящихся объектов жилищного, промышленного и иного назначения.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Проверив оспариваемую часть приказа № 81-п/ст, схему теплоснабжения города Ярославля, документы, положенные в основу расчета, и содержание инвестиционной программы ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», суды отклонили довод общества о включении регулирующим органом экономически в расходы регулируемой организации необоснованных затрат, указав на непредставление заявителем соответствующих доказательств (расчета и нормативного обоснования).

Поскольку в данном случае ответчик обосновал размер платы соответствующими доказательствами, а общество не представило доказательства, подтверждающие его возражения, суды не установили оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суды отметили, что оспариваемая обществом часть приказа № 81-п/ст утратила силу в связи с принятием департаментом приказа от 27.10.2015 № 176-ви.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены судами и отклонены, что нашло отражение в судебных актах.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова