Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (г.Сыктывкар, далее – комитет) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-2156/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (г.Сыктывкар, далее – общество) о признании недействительным предписания комитета от 06.02.2015 № 21,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016, решение от 01.07.2015 отменено, заявление удовлетворено.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано комитетом по результатам проверки соблюдения обществом жилищного законодательства и обязывает его произвести перерасчет начисленной платы за общедомовые нужды по электрической энергии жильцам многоквартирного жилого дома № 32 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара за период с апреля по декабрь 2014 года.

Заявитель оспорил законность предписания в арбитражном суде.

Суды, руководствуясь положениями статей 153, 154, части 7.1 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указали на то, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемых управляющими организациями, а также в отсутствие решения общего собрания собственников, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.

Между тем, проанализировав содержание оспариваемого предписания, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, отсутствие правового обоснования, а также неисполнимость оспариваемого предписания ввиду неопределенности содержащихся в нем формулировок и сути вменяемого нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание нельзя считать законным, поскольку оно вынесено с нарушением установленного порядка и не содержит указания, позволяющие обществу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и возможные действия по его устранению, что создает для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Суд также признал, что предписание комитета в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности обществу определить способ исполнения предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с 01.01.2015 общество на основании судебного решения прекратило начисление и взимание платы за коммунальную услугу по электроснабжение на коммунальные нужды населению города Сыктывкара, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.