Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу № А29-10470/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (г. Сыктывкар, далее - институт) к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар, далее – отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 21.11.2014 № 1536/1/1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

установил:

решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016, заявление института удовлетворено.

Отдел надзорной деятельности обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания предписания недействительным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что лицом, непосредственно эксплуатирующим объект защиты - здание, расположенное по адресу: <...>, и фактически в отношении которого проводилась проверка является институт, который в установленном порядке не был извещен о предстоящей проверке. О проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты был извещен только владелец имущества - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук.

Удовлетворяя заявление института, суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания, поскольку проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проводилась отделом надзорной деятельности с нарушением установленного законом порядка; отделом надзорной деятельности допущено грубое нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ; выдача предписания институту не соответствовала пункту 1 части 1 статьи 17 названного Закона № 294-ФЗ.

Проверив оспариваемое предписание на соответствие нормам действующего законодательства и установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление института.

Доводы жалобы, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.