Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2016 по делу № А38-137/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 25.09.2014 № 29 (далее – налоговый орган, инспекция),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель  просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 24.02.2014 инспекцией  вынесено  решение от 25.09.2014 № 29 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафных санкций, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2011-2012 годы, налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.

Основанием вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2012 год на сумму, полученную от реализации гаражей и отраженную в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за указанный период с целью получения  имущественного налогового вычета.

Решением управления от 28.11.2014 № 115 решение инспекции изменено в связи с уменьшением штрафных санкций, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся единого налога, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства  и руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 41, 209, 210, 220, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, пришли к выводу, что деятельность налогоплательщика по приобретению, использованию и последующей реализации недвижимого имущества (гаражей) правомерно расценена налоговым органом  как предпринимательская деятельность по продаже гаражей, направленная на извлечение прибыли, в связи с чем,  доход, полученный от продажи данного имущества, подлежал учету в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                          определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.