Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (Республика Коми, г. Сыктывкар) от 29.03.2016 Исх. 29/3
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015
и на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016
по делу № А29-5194/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее – общество) о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее – ответчик, РЭО ГИБДД УМВД РФ по
г. Сыктывкару), выразившихся в прекращении регистрации принадлежащих обществу транспортных средств: HOWO ZZ3327N3847C, государственный номер <***>, VINLZZSEMND6 CA713011, 2012 года выпуска; HOWO ZZ3327N3847C, государственный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска; HOWO ZZ3327N3847C, государственный номер <***>, VIN <***>, 2012 года выпуска, и о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, Министерство внутренних дел по Республике Коми,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.02.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой
на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001
«О порядке регистрации транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Техническим регламентом
о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу
о правомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорных автомобилей. При этом суды исходили из того, что действие сертификатов соответствия, на основании которых выданы паспорта транспортных средств на автомобили, прекращено органом
по сертификации продукции. Учитывая, что представленные сертификаты соответствия не подтверждают соответствие принадлежащих заявителю транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, прекращение ответчиком регистрации транспортных средств и признание недействительными выданных на основании таких сертификатов соответствия паспортов транспортных средств является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства. Об аннулировании регистрационных действий со спорными автомобилями общество было уведомлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, общество не лишено возможности восстановить регистрационный учет транспортных средств в порядке пункта 51 Правил регистрации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,
а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует
о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина