Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2016 по делу № А82-15948/2014

по заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – агентство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным акта от 06.10.2014 № 582П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – департамент), общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – ООО «Трасса, общество), закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Военно-промышленный Банк», общества с ограниченной ответственностью «Радострой»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 и постановлением суда округа от 16.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым актом, составленным по результатам внеплановой камеральной проверки соблюдения заказчиком (агентством) и уполномоченным органом (департаментом) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года, агентство признано нарушившим пункт 2 части 6 статьи 45, часть 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ.

Управлением установлено, что победителем аукциона ООО «Трасса» был направлен проект контракта, а также банковская гарантия и договор о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Заключив контракт с обществом, и приняв банковскую гарантию, содержащую требование о предоставлении бенефициаром гаранту оригинала и нотариально заверенной копии контракта с приложениями, дополнительными соглашениями и выпиской из ЕГРЮЛ с датой выдачи не ранее чем за 14 дней до предоставления требований гаранту, агентство, по мнению антимонопольного органа, нарушило положения закона о контрактной системе.

Удовлетворяя требования агентства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона о контрактной системе, исходили из несоответствия действий антимонопольного органа по проведению проверки требованиям настоящего Закона.

Судами установлено, что обжалование действий агентства в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ, в орган контроля допускается только до заключения контракта в соответствии с положением части 4 статьи 99 настоящего Закона.

Довод жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов агентства оспариваемым актом управления был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя заявленный довод, суды исходили из того, что обжалуемый акт проверки содержит вывод о нарушении агентством требований Федерального закона о контрактной системе, что влечет юридические последствия для агентства и должностного лица заявителя.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка управления на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова