Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПОИСК» (г.Москва, далее – общество «ПОИСК») на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу № А82-4362/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2016 по тому же делу

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ярославской области (далее – ТУ ФАУГИ в Ярославской области) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу № А82-4362/2014,

установил:

общество «ПОИСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ ФАУГИ в Ярославской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в направлении заявителю письма от 05.09.2013 № 4354 об отказе в приватизации земельных участков и не направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельных участков с предложением заключить соответствующий договор, об обязании ответчиков в 10-дневный срок принять решение о предоставлении в собственность заявителю земельных участков, а также об обязании ответчиков в 10-дневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи земельных участков с предложением заключить соответствующий договор купли-продажи по цене в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, суд удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным оспариваемый отказ в предоставлении обществу «ПОИСК» в собственность указанных участков и обязал Агентство принять решение о предоставлении заявителю в собственность названных земельных участков.

Удовлетворяя требования, суды исходили из факта пользования обществом «ПОИСК» земельными участками в соответствии с их целевым назначением в течение более трех лет и недоказанности факта отнесения спорных участков к землям лесного фонда.

ТУ ФАУГИ в Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на информацию о наложении границ спорных земельных участков на земли лесного фонда и на территорию государственного природного заказника, поступившую от Департамента лесного хозяйства Ярославской области и Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры после принятия судом решения по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2016, заявление удовлетворено, решение от 11.07.2014 отменено в целях пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «ПОИСК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, руководствовались частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имеет место наложение спорных земельных участков на земли лесного фонда и земли особо охраняемой природной территории, эти обстоятельства существовали на момент принятия решения от 11.07.2014, являются существенными для настоящего дела и не были известны заявителю.

Суд округа, принимая во внимание пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», а также учитывая даты принятия нормативных актов, утверждающих положение и границы природного заказника «Верхне-Волжский», и особый правовой режим земель особо охраняемых природных территорий, поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное обстоятельство отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства и является основанием для пересмотра вынесенного по существу спора решения.

Судом округа отмечено, что спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, а вопрос формирования и изменения границ природного заказника «Верхне-Волжский» относится к компетенции правительства Ярославской области.

Судами установлено, что вопрос наложения границ спорных земельных участков на земли особо охраняемой природной территории не был известен заявителю и не рассматривался при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ПОИСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.