Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 29.04.2016 № 8-09/15 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 по делу № А17-3077/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – общество) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) о признании незаконными и об отмене решения от 28.04.2015 № 23, приказа от 29.04.2015 № 146 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом» (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лицензионная комиссия Ивановской области (далее – Лицензионная комиссия).

Установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016, требования  общества удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемые решение от 28.04.2015 № 23, приказ от 29.04.2015 № 146 приняты по результатам проведенной инспекцией в период с 22.04.2015 по 27.04.2015 проверки на предмет соответствия (несоответствия) соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в акте от 27.04.2015 № 262 Кр-Вл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями 161, 192-194, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о комиссии, определяющим полномочия и порядок осуществления деятельности указанной комиссии, утвержденным Указом губернатора Ивановской области от 16.12.2014 № 253-уг, суды нижестоящих инстанциях пришли к выводу, что решение Лицензионной комиссии от 28.04.2015 № 23, было принято с нарушением процедуры, предусмотренной в пунктах 2.2, 6.5 Положения о комиссии (без уведомления и без участия соискателя лицензии).

Суды указали, что допущенные Лицензионной комиссией нарушения лишили общество возможности дать соответствующие пояснения, в частности, относительно наличия технической ошибки в информации, подлежащей раскрытию.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у Лицензионной комиссии и инспекции оснований для принятия решения и приказа, о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов общества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина