Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича (г.Санкт-Петербург, далее – предприниматель Зайцев И.И.)                        на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-29993/2014

 по заявлению предпринимателя Зайцева И.И. о признании недействительным утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 06.11.2014 № 4584 градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) № RU52303000-0000000000003155 в части установления требования к предельному количеству этажей - пять надземных этажей или предельной высоте здания, строения, сооружения - 18,7 метра (пункт 2.2.2 ГПЗУ) и обязании правительства Нижегородской области внести изменения в ГПЗУ № RU52303000-0000000000003155, указав на отсутствие ограничений, установленных Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, по предельному количеству этажей и высоте здания, строения, сооружения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -правительства Нижегородской области, департамента градостроительного развития Нижегородской области (далее - департамент),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2015 заявление предпринимателя Зайцева И.И. удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                              от  20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016, решение от 08.07.2015 отменено,  предпринимателю Зайцеву И.И. отказано в удовлетворении заявления.

 Предприниматель Зайцев И.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, предприниматель                    Зайцев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании утвержденного постановлением администрации градостроительного плана недействительным в части установления требования к предельному количеству этажей здания, полагая, что предельные ограничения для объекта капитального строительства, который может быть расположен на арендуемом им земельном участке, ограничивают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом города расположен в функциональной зоне О-1 (зона многофункциональной застройки городского центра и городских подцентров за пределами исторического района и охранных зон ОКН), которая соответствует территориальным зонам Ц-1 (зоне обслуживания и деловой активности городского центра) и Ц-2 (зоне обслуживания и деловой активности местного значения) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2012                   № 1761-р утверждена документация по планировке центральной части города Нижнего Новгорода в границах улиц Бетанкура, Литвинова, Июльских дней, Студенческой, Бориса Панина, Тургенева, Нижне-Волжская набережная. Согласно схеме высотных параметров данной территории высота застройки конкретного квартала составляет пять этажей. Генеральный план города Нижнего Новгорода, Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, документация по планировке центральной части города в совокупности устанавливают градостроительные регламенты, в том числе градостроительные регламенты по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характеристики территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, пришел к выводу, что подготовка и утверждение спорного градостроительного плана земельного участка осуществлены с учетом требований статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41-44, 46, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 № 89, Приказом Минрегиона России от 10.05.2011 № 207 и Генеральным планом города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции,признав недоказанным совокупность условий для признания недействительнымградостроительного плана земельного участка, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.