Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воркута) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2016 по делу № А29-10530/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (г. Сыктывкар) о признании незаконными и отмене решений от 17.10.2014 № 05-03/9537 по делу № АО 18-08/14 и от 20.10.2014 № 05-03/9614 по делу № АО 19-08/14

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация), ФИО2,

установила:

решением суда первой инстанции от 31.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции изменено: решение управления признано недействительным в части признания администрацию нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                    статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей, в числе прочего, часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в виду передачи предпринимателю муниципального недвижимого имущества в аренду на основании ранее заключенных договоров аренды без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судами, между администрацией и предпринимателем были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества по результатам проведенных торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

В связи с проведенной технической инвентаризацией в здании номера помещений на поэтажном плане, площадь и литера объекта изменились.

По истечении сроков указанных договоров, руководствуясь закрепленными в них условиями, предусматривающими возможность продления договорных отношений в связи с изменением места нахождения арендатора, договорились о продлении договоров. Предприниматель не обращалась в орган местного самоуправления за предоставлением ей муниципальной преференции с целью ее поддержки. Размер арендной платы на период действия договоров определен в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности МОГО «Воркута», утвержденной решением Совета МОГО «Воркута» от 26.01.2012 № 127, а не по результатам оценки рыночной стоимости, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Признавая правомерным вынесение антимонопольным органом оспариваемых решений, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о несоблюдении сторонами условий, при которых договор аренды заключается на новый срок без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.