Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Чебоксары, далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2015 по делу № А79-4533/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2016 по тому же делу

по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г. Чебоксары, далее - администрация) от 30.12.2013 № 4450 «Об образовании земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории по ул. Привокзальная города Чебоксары»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»,

установил:

определением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2016, производство по делу прекращено.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что оспариваемое постановление администрации признано утратившим силу постановлением администрации от 07.09.2015 № 2885, суды пришли к выводу об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-561/2014, суды пришли к выводу, что оспариваемым постановлением № 4450 не нарушены права и законные интересы предпринимателя ФИО1 на оформление землепользования, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по делу.

При этом суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывали позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.