Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по делу № А39-3007/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - антимонопольный орган, управление) от 19.02.2016 № 76,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия (далее – заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными выводы мотивировочной и резолютивной части решения управления о наличии в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по избранию способа закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в

соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в мотивировочной части решения от 19.02.2016 № 76 управлением сделан вывод о неверном определении заказчиком способа выбора поставщика, поскольку такой предмет закупки, как оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних почтовых отправлений, должен закупаться иным способом, чем закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем указано на нарушение заказчиком части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, управлением сделан вывод о несоответствии извещения о проведении закупки требованиям пункта 2 статьи 42, части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку в извещении ненадлежащим образом указана цена за единицу услуги, и указано на наличие в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая выявленные нарушения, управление в резолютивной части решения от 19.02.2016 № 76 признало жалобу предприятия на действия заказчика при проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по приему, обработке, доставке, хранению и возврату почтовой корреспонденции (извещение № 0109100001116000012) обоснованной в части доводов, указанных в мотивировочной части решения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 33, 42, 93, 9, 106 Закона о контрактной системе, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных

монополиях», статей 2, 3, 16, 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее – Перечень № 637), постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Признавая выводы мотивировочной и резолютивной частей решения управления о наличии в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе незаконными, судебные инстанции исходили из того, что уведомление о доставке является частью почтовой услуги, поскольку пересылка почтового отправления является единым процессом, состоящим из комплекса самостоятельных, однако неразрывно связанных между собой действий (услуг), придающих завершение процессу отправки отправителем почтового отправления до его доставки адресату, в том числе с уведомлением отправителя, следовательно, исполнение услуги «уведомление» не может быть осуществлено в отрыве от исполнения услуг отправки, пересылки и доставки почтового отправления, в противном случае цель оказания заказчику полной услуги по пересылке почтового отправления в соответствии с его потребностями не будет достигнута. При этом, поскольку спорная деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, включая посылки, законодательно отнесена к услугам общедоступной почтовой связи, такая деятельность полностью относится к сфере естественных монополий.

Изложенные управлением в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неправомерности принятия к производству и рассмотрения заявления общества, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы по существу спора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова